بسم الله الرحمن الرحیم

بررسی دیدگاه وهابیون در مورد یزید و امام حسین علیه السلام

وهابی ها ادعای محبت اهل بیت (علیهم السلام) دارند اما زمانی که ان طرف قضیه بنی امیه باشد بطور وقیحانه به اهل بیت (علیهم السلام) توهین کرده و از فرد جنایتکاری مانند یزید دفاع میکنند…ایا شخصیت و عملکرد یزید قابل دفاع است,؟

تاریخ : ۲۳ / ۰۷ / ۹۵

مجری :

السلام علی الحسین وعلی علی بن الحسین وعلی اولاد الحسین وعلی اصحاب الحسین (علیهم السلام)

 

خدمت شما بینندگان عزیز شبکه جهانی ولایت عرض سلام و ادب و احترام دارم . با برنامه دهم و پایانی چالش ویژه ایام محرم به کارشناسی استاد یزدانی در خدمت شما هستیم .

استاد یزدانی :

بنده هم خدمت حضرتعالی و هم چنین خدمت بینندگان عزیز شبکه جهانی ولایت عرض سلام و ادب دارم .

مجری :

همان طور که دیشب هم خدمت شما عرض شد ، موضوع برنامه در مورد مدافعان یزید است . کسانی که در پوشش حب اهل بیت (علیهم السلام) از بنی امیه دفاع می کنند که ما به صورت ویژه به دفاع وهابیت از یزید خواهیم پرداخت . از استاد یزدانی عزیز تقاضا داریم که اگر توضیحاتی در این باره است ، بیان کنند .

استاد یزدانی :

موضوع ما مدافعان یزید و یزیدیان زمانی که از او و عقیده او دفاع می کنند که او اهل دین و دیانت بود و یزید حق بود و امام حسین (علیه السلام) نعوذ بالله اشتباه کرد . به این مباحث خواهیم پرداخت و مدارک و مستندات این ها را نقل خواهیم کرد .

مجری :

کلیپ اول از تماس های بینندگان است که در روز های اخیر با یکی از شبکه های وهابی بوده که با هم می بینیم .

کلیپ ۱ ) :

بیننده :

من واقعا از شما تشکر می کنم ، اما دیشب آقای حسینی در کنار شما نشسته بود که گفتند : یزید خلیفه مسلمین و خلیفه شرعی بوده . آل الشیخ ، بزرگ شما هم همین را می گوید . شما در برابر آل الشیخ و آقای حسینی چه حرفی دارید ؟

سجودی ، کارشناس وهابی :

شما از من پرسیدید ، من هم نظر خود را به شما می گویم . من مطمئن هستم که این نظر اهل سنت است . شما طرفدار یزید هستید و می خواهید که من به زور بگویم تمام مسلمانان طرفدار یزید هستند . عزیز من ! چطور من یزید را بر حسینی که پیامبر گفته سیدی شباب اهل جنت است را ترجیح دهم . من دیشب این حرف را همین جا در محضر آقای حسینی گفتم . مثل روز روشن می گوید : بن باز گفته ، فلان گفته . هیچ کدام از آن ها هم نگفتند . همین طور که در ابتدای برنامه به من تهمت زدید ، به من هم تهمت می زنید . من نظر آقای حسینی را در مورد حضرت حسین می دانم . اسم ایشان حسینی است ، یزیدی که نیست . به خدا قسم عجیب است .

بیننده :

اولا این مطلبی که گفتم ، کلیپش پخش شده و این حرف را هم آقای حسینی یا هر چه که اسمشان هست ، را گفته . آل الشیخ هم گفته . بنده آل الشیخ را گفتم ، بن باز را نگفتم . اگر شما می گویید این حرف اهل سنت هست ،‌ پس شما آل الشیخ را سنی نمی دانید .

سجودی :

نظر بنده را نگو ، نظر خود را بگو . من تا آنجایی که می دانم در همین سعودی ، همه اسمشان حسین است ، یزید نیست . چطور می شود که این خلیفه شرعی باشد و حسین باقی باشد و اسم بچه های خود را حسین بگذارد . آخر یک چیزی بگویید که مرغ پخته به شما نخندد .

بیننده :

نه ، من از زبان شما نمی گویم . آقایی در شبکه نورگفت هر کس این حرف را بزند ، سنی نیست . من هم می گویم آل الشیخ این حرف را زده ؛ پس سنی نیست . اما سؤال اصلی من این است که شما بر مسأله ای همیشه تأکید دارید این است که حضرت امام حسین (علیه السلام) در دین با یزید مشکلی نداشت و به خاطر دین خروج نکردند . میگویید شیعه که این حرف را می زند ، دروغ است . باز هم اگر این حرف شما صحیح باشد ، نستجیر بالله امام حسین (علیه السلام) هم طبق حرف شما باید این شرایط را داشته باشد . ولی شما می گویید : ما این حرف را نمی زنیم . اما حرف شما و عمل شما این را ثابت می کند . شما می گویید : امام حسین (علیه السلام) در دین با یزید مشکلی نداشت و قیامشان به خاطر دین نبود . صحیح بخاری هم می گوید : اگر چنین باشد ، نستجیر بالله چنین شخصی مات میتۀ الجاهلیه ، است و مرتد است .

شما فقط همین را به ما بگویید که دلیل خروج امام حسین (علیه السلام) بر علیه یزید چه بود ؟

سجودی ،‌کارشناس وهابی :

سؤال خوبی است . خروج امام حسین اصلا و ابدا برای دین نبود . چون فکر می کرد در کوفه قدرت دارد ، فریب خورد و دچار اشتباه محاسباتی شد و به کوفه رفت تا حکومت را بگیرد و به سمت شام برود !!!

مجری :

این هم از آقای سجودی ناصبی که این طور به امام حسین (علیه السلام) اهانت کرد و گفت : قیام امام حسین (علیه السلام) برای حکومت و قدرت بود و اصلا اختلاف عقیدتی با یزید نداشت .

استاد یزدانی :

می گوید : علت قیام امام حسین (علیه السلام) این بود که می خواست به حکومت برسد و در حقیقت بر علیه یزید کودتا کرد . این اهانت بسیار رکیک و زشتی است که کودتا طبق نظر صحیح بخاری و صحیح مسلم و روایاتی از این علمای پلید خواهم خواند که به همین روایت استدلال کردند که بر اساس این روایت ، حق با یزید بود و امام حسین (علیه السلام) اشتباه کرد . روایت از پیامبر (صلی الله علیه وآله) می خوانند که دستور داد بعد از من شرور و فتنه ها ایجاد خواهد شد و هر کس خواست تفرقه ای بیاندازد ، گردنش را بزنید . یزید هم به دستور پیامبر (صلی الله علیه وآله) عمل کرد .

این دقیقا حرفی است که ابن عربی وهابی ناصبی می زند . این ابن عربی غیر از ابن عربی صوفی زندیق است . کتاب العواصم والقواصم ، تألیف قاضی ابوبکر بن عربی ، با تحقیق دکتر عمار طالبی ، چاپ مکتبه دار التراث قاهره ، صفحه ۳۳۸ :

وما خرج الیه أحد الا بتأویل ولا قاتلوه الا بما سمعوا من جده المهیمن على الرسل المخبر بفسادالحال المحذر عن الدخول فی الفتن وأقواله فی ذلک کثیره منها ما روى مسلم عن زیاد بن علاقه عن عرفجه بن شریح قوله e إنه ستکون هنات وهنات فمن أراد ان یفرق أمر هذه الامه وهی جمیع فاضربوه بالسیف کائنا من کان فما خرج الناس الا بهذا وأمثاله ….

هیچ کس علیه سید الشهدا (علیه السلام ) خروج نکرد و شمشیر نکشید . مگر این که دلیل و تأویلی داشته و با آن حضرت نجنگید مگر به خاطر روایاتی که از جد آن حضرت شنیده بود . پیامبری که خبر داده بود بعد از او فساد روی خواهد شد . پیامبری که مردم را از ورود به فتنه ها باز داشته بود . از جمله این روایات این است که مسلم از زیاد بن علاقه از عرفجۀ بن شریح نقل می کند که رسول خدا (صلی الله علیه وآله) فرمودند : به زودی بعد از من شرور و فساد ایجاد خواهد شد . هر کس خواست بین این امت تفرقه ای به وجود بیاورد و اجتماع این امت را به هم بزند ، گردنش را بزنید ، هر کسی که می خواهد باشد ، شما می توانید با شمشیر گردنش را بزنید و علیه او خروج کنید . مردم علیه بر علیه سید الشهدا (علیه السلام) خروج نکردند ، مگر به خاطر این روایت و امثال این روایات .

ابن عربی ، العواصم و القواصم ، با تحقیق دکتر عمار طالبی ، چاپ مکتبه دار التراث قاهره ، ص۳۳۸

از این باب روایات ، در منابع خود فراوان دارند . اگر یزید به گفته دو وهابی پلید و ناصبی، خلیفه شرعی باشد ، باید این روایت را تطبیق دهند . روایت در صحیح بخاری است :

من خَرَجَ من السُّلْطَانِ شِبْرًا مَاتَ مِیتَهً جَاهِلِیَّهً …

هر کس از پادشاه یک وجب دور شود ، مرگ او مرگ جاهلی خواهد بود .

صحیح بخاری ، ج ۶ ، ص ۲۵۸۸

آقای ابن عربی ناصبی دقیقا همین روایت تطبیق میدهد و می خواهد ثابت کند امام حسین (علیه السلام) با شمشیر جدش به شهادت رسید . این تعبیری است که بقیه علمای اهل سنت از جمله آقای آلوسی و ابن عربی دارند که دقیقا می گویند : امام حسین (علیه السلام) با شمشیر جدش کشته شد و نعوذ بالله جدش به مردم دستور داده بود که بعد از من فتنه به پا می شود . هر کس خواست تفرقه ای ایجاد کند ، گردنش را بزنید و قصد امام حسین (علیه السلام) هم قصدش تفرقه افکنی بود و طبق حرف سجودی این وهابی ناصبی ، قصد امام حسین (علیه السلام) کودتا بود و می خواست حکومت یزد را بگیرد .

این حرف ، حرف بسیار زشتی است . ما می گوییم : امام حسین (علیه السلام ) برای امر به معروف و نهی از منکر رفته بود و می خواست مردم را از بیعت با یزید نکنند و از یزید بیزار بود و هرگز نمی خواست زیر حکومت او زندگی کند . به همین دلیل به دعوت مردم کوفه ، آن جا رفت تا مردم کوفه را امتحان کنند. اما این که قصدشان کودتا باشد و علیه خلیفه شرعی شما وهابی ها خروج کرده باشد ، تهمت و دروغ است و همان حرفی است که ابن عربی ناصبی زده . علمای اهل سنت به صراحت علیه ابن عربی حرف زدند و در این جا حرفش را به شدت تقبیح کردند .

اگر فرصت شد حرف های آلوسی را که بر علیه ابن عربی بیان کرده ، خواهم خواند .

مجری :

کلیپ بعدی هم تماس یکی دیگر از بینندگان است که با هم می بینیم .

کلیپ ۲ ) :

بیننده : آقای سلیمانی از ایران

سلام بر مدافع یزید که گفته امام آلوسی لعین است . سؤال من این است که آیا یزید ، خلیفه شرعی مسلمان هست یا نیست ؟

سجودی ، کارشناس وهابی :

من تا الان برای شما قصه لیلی و مجنون نمی گفتم . بنده گفتم حضرت حسین را که قیام کرد را غیر شرعی نمی دانم . اگر قیام حضرت حسین غیر شرعی باشد ، خلافت یزید بر حق بوده .

یک بار این شیعه ها آن زمانی که ما تازه به اینترنت رفته بودیم ، به اسم سلفی سایت درست کرده بودند و دورغ هایی می نوشتند که پای خدا آویزان است . کدام سلفی این حرف ها را می زند . جای دیگری نوشته بودند یزید بر حق بود و حسین بر علیه او طغیان کرده بود . من گفتم تو خر کی باشی که این حرف را می زنی . وقتی خود حسین که یکی از بزرگان بوده ، این را قبول نکرده . چطور می شود که وقتی او خلافتش را قبول نکرده ، طغیان کرده ؟ اگر قبول می کرد و بعد طغیان می کرد ، یک حرف بود . پس ما خلافت یزید را شرعی نمی دانیم .

بیننده :

آل الشیخ گفت : یزید خلیفه شرعی است و امام حسین اشتباه کرده . پس شما چطور این حرف را می زنید ؟

سجودی ، کارشناس وهابی :

من می گویم : آقای ملازاده یزید را لعنت می کند ، شما چطور می گویید خلیفه شرعی بوده ؟ شما سؤال من را جواب دهید . چرا آقای حسینی اسمشان را یزیدی نمی گذارد ؟

مجری :

باز هم ادعای آقای سجودی ناصبی بود . ما گفتیم که ایشان منصور یزیدی هستند نه حسینی ! خیلی عجیب بود که عبارتی به کار بردند و گفتند : اگر کسی بگوید یزید خلیفه شرعی بوده ، ما هم آن عبارت را در موردش می گوییم . این را هم عده از شیعیان گفتند که سلفی ها چنین اعتقادی دارند . در ادامه هم آقای آل الشیخ و منصور یزیدی چنین حرفی نزدند .

استاد یزدانی :

ما باز هم کلیپ های این ها را پخش می کنیم ؛ اما غیر از این ها کسانی بودند که این حرف را زده اند . ابن کثیر جرأت نکرده در مورد امام حسین (علیه السلام) حرفی بزند ، بلکه می خواهد بگوید : یزید خلیفه شرعی بوده و مردم مدینه وظیفه داشتند از او اطاعت کنند .

البدایه و النهایه ،‌تألیف ابن کثیر دمشقی سلفی (شاگرد ابن تیمیه ) ، چاپ دار ابن کثیر ، با تحقیق عبد القادر الارنؤوط و دکتر بشار عواد معروف ، جلد ۸ ، چاپ دمشق و بیروت ،‌صفحه ۳۱۵ قضیه حره را بیان می کند :

وقد استدل بهذا الحدیث وأمثاله من ذهب إلى الترخیص فى لعنه یزید بن معاویه وهو روایه عن أحمد بن حنبل اختارها الخلال وأبو بکر عبد العزیز والقاضى أبو یعلى وابنه القاضى أبو الحسین وانتصر لذلک أبو الفرج بن الجوزى فى مصنف مفرد وجوز لعنته ومنع من ذلک آخرون وصنفوا فیه أیضا لئلا یجعل لعنه وسیله إلى أبیه أو أحد من الصحابه وحملوا ما صدر عنه من سوء التصرفات على أنه تأول واخطأ وقالوا إنه کان مع ذلک إماما فاسقا والامام إذا فسق لا یعزل بمجرد فسقه على أصح قولى العلماء بل یجوز الخروج علیه لما فى ذلک من إثاره الفتنه …

فانه کان یرى أنه الامام وقد خرجوا عن طاعته وأمروا علیهم غیره فله قتالهم حتى یرجعوا ألى الطاعه ولزوم الجماعه کما أنذرهم بذلک على لسان النعمان بن بشیر ومسلم بن عقبه کما تقدم وقد جاء فى الصحیح من جاءکم وأمرکم جمیع یرید أن یفرق بینکم فاقتلوه کائنا من کان ….

یزید به مدینه حمله کرد و تعداد زیادی از مردم مدینه را کشت و سه روز تمام زنان مسلمانان را بر لشکریانش حلال کردند .

لشکریانش هم در آن سه روز ، به هزار دختر باکره بی آبرو کردند و سال بعد هم فرزندان زیادی از زنا به دنیا آمد . ابن کثیر وقتی به این قسمت می رسد ، می گوید :

بعضی ها به این حدیث و امثال این حدیث استدلال کرده و گفته اند : لعنت یزید را به دلیل روایتی که قبلا نقل شده ، جایز می دانند . این روایت از احمد بن حنبل نقل شده که خلال ، ابوبکر عبد العزیز ، قاضی ابی یعلی و فرزندش قاضی ابوالحسین طرفدار لعنت یزید هستند .ابوالفرج بن جوزی هم کتابی به نام مصنف مفرد در مورد لعن یزید نوشته است .

در ادامه خودش می گوید :

از این قضیه تعداد دیگری از این کار منع کردند و در این زمینه کتاب هایی نوشته اند . علت این که گفتند لعن یزید جایز نیست که وسیله ای برای لعن پدرش معاویه یا یکی از صحابه شود .

چرا باید معاویه را لعن کنیم ؟ چون معاویه بود که با کشتن محمد بن ابی بکر و عبد الرحمن بن ابی بکر و سعد بن ابی وقاص و هر کسی که مخالف بیعت با یزید بود را یا کشت یا مثل عبد الله بن عمر را تطمیع کرد . این مسائل بود که یزید را روی کار آورد . با این که می دانستند یزید انسان فاسق و بی دین و شرابخوار است . اگر مردم این حرف ها را بدانند ، بخواهند یزید را لعن کنند ،‌می گویند : خدا لعنت کند کسی را که یزید را روی سر کار آورد . بعد خدا لعنت کند کسی را که معاویه را روی کار آورد و همین طور ادامه دارد . به همین خاطر است که می گویند : کسی حق ندارد یزید را هم لعن کند .اگر چه که یزید فاسق بود ؛ اما امام بود و به خاطر فسقش عزل نمی شود . در این جا برای منع جواز لعن استدلال می کند:

اگر امام فاسق شد ، دیدگاه اصح علما این است که آن امام به خاطر فسقش عزل نمی شود . بلکه خروج علیه امام فاسقی مثل یزید جایز نیست ؛ چون سبب فتنه ، خونریزی و مسائل دیگر می شود .

به قضیه حره می رسد و می گوید :

مردم مدینه حق خروج علیه یزید را نداشتند . چون نظر یزید این بود که امام است و مردم مدینه بر او خروج کرده و شخص دیگری را انتخاب کرده بودند . پس برای یزید جایز بود که با آن ها بجنگد تا آن ها را تحت اطاعت خود و پیوستن به جماعت در بیایند و آن ها به امت اسلامی برگردند . نعمان بن بشیر و مسلم بن عقبه مردم را انذار کردند که با یزید نجنگید . همان طور که در روایت صحیح آمده که اگر کسی خواست بین شما تفرقه ایجاد کند ،‌ هر کس که باشد ،‌او را بکشید .

ابن کثیر ، البدایه و النهایه ، ج ۸ ، چاپ دار ابن کثیر ، با تحقیق شعیب الارنؤوط ، ص ۳۱۵

چقدر باید انسان پلید و خبیث باشد که این طور از یزید دفاع کند . هفتصد نفر از حفاظ قرآن در واقعه حره کشته شدند . به حدی که خون به قبر پیامبر (صلی الله علیه وآله) رسید. با اسب داخل مسجد آن حضرت آمد و مسجد با فضولات اسب کثیف شد . همه این خون ها باید ریخته شود تا یزید امام باشد . این دفاعی است که ابن کثیر از یزید می کند و روایت صحیح می آورد که حق با یزید بود و اگر مردم مدینه را کشت ، حق داشت .

مجری :

این هم دفاع یکی از علمای سلفی اموی از خلافت یزید بود و دیدیم که چطور از مشروعیت خلافت فرد خبیثی مثل یزید دفاع می کند که تا به امروز ادامه دارد . از جمله در همین شبکه ها تروریسی . دیدیم که آقای جحودی ناصبی دفاع آل الشیخ و منصور یزیدی را از یزد انکار کرد . کلیپ بعدی بخشی از دفاعیات منصور یزیدی از یزید است که با هم می بینیم .

کلیپ ۳ ) :

منصور یزیدی ، کارشناس وهابی :

بیعتی که برای یزید گرفته شد ، با ایشان بیعت کردند و به عنوان خلیفه انتخاب شد و چیزی که اهل سنت هم به آن معتقد هستند که خلافت او درست است .

آیا حضرت حسین از مکه که به طرف کوفه رفت ، آن هم در روز هشتم ذی الحجه ، روزی که حج شروع می شود ،‌ از مکه خارج شد و به طرف کوفیان رفت ، آیا برای زنده کردن دین جدش بود ؟ به نظر شما چه بود ؟

در تاریخ اسلام کلا ، شما در کدام کتاب فارسی زبان از تاریخ اسلامی به خوبی یاد شده ؟ از زمان صحابه بگذرید ، به زمان معاویه و یزید بیایید که این گونه صفات زشت به او نسبت می دهند که شرابخوار بود ،‌قمار باز بوده ،‌میمون باز بوده . این ها دروغ هایی است که یه بزید نسبت می دهند !!!!!!!!!!!

مجری :

این هم دفاعیات منصور یزیدی که آقای سجودی می گفتند : چرا ایشان اسمش را یزیدی نیست . اسم ایشان که باید یزیدی باشد . این از نفاق طرفداران معاویه و یزید است که در این لباس ظاهر می شوند و اسامی اهل بیت (علیهم السلام) را برای خود دفاع میکنند تا کسی به آن ها شک نکند که این در طول تاریخ سابقه دارد .

گفتند : در دوره یزید یک سری جعلیات و صفات زشت به یزید نسبت دادند که ما هیچ کدام از آن ها را قبول نداریم و گفتند : خلافت یزید ، خلافت درست بود .

استاد یزدانی  :

یکی از کسانی که مؤسس این فکر بوده و ابن تیمیه و ابن قیم و ابن کثیر و بن جبرین از این فکر طرفداری میکنند ، از شخصی به نام عدی بن مسافر الاموی الحکاوی متوفای ۵۵۵ هـ منشأ گرفته . ایشان کتابی دارد به نام اعتقاد اهل السنۀ و الجماعۀ ، چاپ عربستان سعودی ، با تعلیق حمدی عبد المجید السلفی و تحسین ابراهیم الدوسکی ،صفحه ۴ ، نویسنده را معرفی می کند :

اما عن نسبه فان ابن المستوفی ….. فقال : هو عدی بن مسافر بن اسماعیل بن موسی بن مروان بن الحسن بن مروان .

ولکن شیخ الاسلام ابن تیمیه یشکک فی هذا ….

اختلاف دارند که ایشان پسر چه کسی بوده و نسلش به چه کسی می رسد .

تا این که از ابن المستوفی نقل می کند :

ایشان عدی بن مسافر بن اسماعیل بن موسی بن مروان بن الحسن بن مروان است .

همان مروانی که رسول خدا (صلی الله علیه وآله) او و پدرش را لعن کرد .

ابن تیمیه این حرف را تشکیک کرده و می گوید : نمی تواند با پنج واسطه به مروان برسد .

در صفحه بعد ادامه می دهد :

ومهما یکن من الامر فان المورخین ینفقون علی ان ابا الفضل شرف الدین عدی بن مسافر هو من نسل الامویین وانه یتصل فی نسبه بالخلیفه الاموی الرابع : مروان بن حکم بن ابی العاص بن امیه .

هر طور که باشد تمام مورخین اتفاق دارند که اباالفضل شرف الدین عدی بن مسافر از نسل اموی ها است و نسبش به خلیفه چهارم اموی ها یعنی مروان بن حکم بن ابی العاص بن امیه می رسد .

عدی بن مسافر الاموی الحکاوی ،اعتقاد اهل السنه والجماعه ، چاپ عربستان سعودی ، با تعلیق حمدی عبد المجید السلفی و تحسین ابراهیم الدوسکی ،ص ۴ و ۵

در صفحه اول از این کتاب ابن تیمیه ایشان را معرفی می کند :

الشیخ العدی کان من افاضل عباد الله الصالحین واکابر المشایخ المتبعین وله من الاحوال الزکیه والمناقب الطیبه ما یعرفه اهل المعرفه بذلک …    

شیخ عدی از بندگان فاضل و صالح خدا و از بزرگان مشایخ بوده . چه احوال پاک و چه مناقب بلند بالایی داشته ، او در بین امت فضائل مشهوری دارد ….

به هر حال ابن تیمیه به شدت از این آقا دفاع می کند .

کان الشیخ قد تفقه علی مذهب الشافعی …

لا نرید ان نورخ هنا للطائفه العدویه فلسنا بعدد الحدیث عن ذلک ثم ان الحدیث فیه یطول ومظانه الکتب التی صنفت فی تاریخ هذه الطائفه وانما نهدف بهذه الفقره القاء بعض الضوء علی مدی تأثیر الشیخ عدی فی الاکراد الذین نزل فیهم وفی غیرهم من الذین اصطلح المؤرخون علی تسمیتهم بالعدویین اولا ، ثم عرفوا ولا یزالون یعرفون بالیزیدیین .

ایشان پیرو مذهب شافعی هستند …

من نمی خواهم بحث طائفه عدوی یا عدویون را مطرح کنم ، فقط می خواهم خیلی کوتاه در مورد این ها صحبت کنم . شیخ عدی به حدی بر این کردها که نزد آن ها رفته ، تأثیر داشتند که مورخین آن ها را عدوی نامگذاری کردند . ولی بعد ها معروف شدند به یزیدی ها .

عدی بن مسافر الاموی الحکاوی ،اعتقاد اهل السنه والجماعه ، چاپ عربستان سعودی ، با تعلیق حمدی عبد المجید السلفی و تحسین ابراهیم الدوسکی ، ص ۱

الان شبکه هایی که طرفدار آن ها هستند ، به جای این که به آن ها یزیدی بگویند : ایزدی می گویند . اصل نام آن ها یزیدی است و این طائفه ای که الان با داعش در افتاده اند ، همان یزیدی ها یا عدوی ها هستند . اما این که طائفه یزیدی ها با داعش در افتادند ، بحثی است که چرا داعشی که یزیدی است ، یزیدی ها را کشتند . این ها همان یزیدی های عراق است که مؤسس آن ها شیخ عدی از نسل بنی مروان بودند .

ایشان در صفحه ۸ می گوید :

کان الشیخ عدی وهو سلیل الاسره الامویه التی حکمت العالم الاسلامی طلیه قرن من الزمن یسکن الشام مع اسرته ثم اختار الاقامه ببعض بلاد الکرد بهدف ارشادهم …

فغرس فیهم الشیخ الاموی حب بنی امیه بعد ان اکد لهم عداله معاویه براءه ابنه یزید من التهم التی الصقت به وکأنه قد ضاق صدره یکذب الروافض علی یزید فاعلن انه امام من ائمه المسلمین ولی الخلافه وجاهد فی سبیل الله ونقل عنه العالم والحدیث وحکم علی الطاعن فیه انه مبعود ومهجور .

شیخ عدی از نسل بنی امیه ای بود که تمام عالم اسلامی را در یک قرن گرفتند و همگی ساکن شام بودند ؛ اما شیخ عدی بن مسافر ، یکی از مناطق کرد نشین را برای زندگی و اقامت انتخاب کرد تا آن ها را ارشاد کند .

ارشادش این طور بود که می خواست حب و دوستی بنی امیه را بکارد و تأکید کند که معاویه چقدر عادل بود و یزید پسرش را از تهمت هایی که به او نسبت می دادند ، بری و پاک کند .

همان حرف هایی که الان شبکه های وهابی می زنند و می گویند : این تهمت هایی که به یزید می زنند ، همه دروغ است . یزید نه شرابخوار بود ، نه قمار باز بود ، نه با مادرش و نه با خواهرش و نه با دخترش بوده . همه علمای اهل سنت در طول تاریخ دروغ گفتند .

به خاطر این که رافضی ها به یزید دروغ می بستند ، سینه اش تنگ شده بود .

رافضی ها می گفتند : یزید به خانه خدا حمله کرده ، یزید به شهر پیامبر (صلی الله علیه وآله) حمله کرده ،یزید فرزند رسول خدا (صلی الله علیه وآله) را به شهادت رسانده ،‌ناموس پیامبر (صلی الله علهی وآله) را اسیر کرده . همه این ها دروغ است .

شیخ عدی اعلام کرد یزید امامی از ائمه مسلمین است . او خلیفه مسلمانان بود . یزید در راه خدا جهاد کرد .

خانه خدا را با منجنیق خراب کرد ، این جهاد در راه خدا بود . به شهر پیامبر (صلی الله علیه وآله) حمله کرد و سه روز زنان مسلمان را برای لشگریانش حلال دانست که در راه خدا جهاد کند ، این خدا چه خدایی است ؟ حتما این خدا ، همان شیطان است .

از یزید علم و حدیث نقل می کرد و هر کسی علیه یزید حرفی می زد و طعنی بر او وارد می کرد ، باید او را تبعید کنند و از شهر بیرون بیاندازند .

عدی بن مسافر الاموی الحکاوی ،اعتقاد اهل السنه والجماعه ، چاپ عربستان سعودی ، با تعلیق حمدی عبد المجید السلفی و تحسین ابراهیم الدوسکی ، ص ۸

این آقایی که ابن تیمیه از او به شدت دفاع میکند و او را صاحب فضائل و صالح می داند ، چنین انسانی بوده . ابن تیمیه و ابن کثیر و ابن قیم و خدمتی و یزیدی و بن باز و آل الشیخ همه از یک آبشخور آب می خورند که مدافع یزید هستند . یزید نه شرابخواری کرده ، نه سگ بازی کرده ، نه قمار بازی کرده ، نه میمون بازی کرده ، هیچ کدام از این ها درست نیست . آن ها هم علیه یزید قیام کرده و چون یزید امام بوده ، آن ها را باید می کشت .

مجری :

این هم یکی از اقوال نواصب و دشمنان اهل بیت (علیهم السلام) ، کسانی که علاقه آن ها به بنی امیه باعث می شود ، بخواهند این طور تاریخ را تغییر دهند و دروغ بگویند و حقایق را انکار کنند . در صورتی که حقایق قابل انکار نیست .

آقای حجودی ناصبی انکار کردند که آل الشیخ از یزید دفاع کرده و گفته باشد : خدا از امام حسین (علیه السلام) بگذرد . ما کلیپ آن را پخش کردیم ؛ اما چون این کارشناس وهابی انکار کردند ، باز هم این کلیپ را می بینیم .

کلیپ ۴ ) :

آل الشیخ مفتی اعظم عربستان : بیعت یزید ، بیعتی شرعی بوده است ! حسین اشتباه کرد که با یزید بیعت نکرد !!!

خواهر من ! این ها امتی بودند که تمام شدند و تاریخی که گذشت . آن ها امتی بودند که دیگر موجود نیستند ، اعمال آن ها برای خود آن ها است و اعمال شما برای شما و از شما در مورد اعمال آن ها سؤال نمی کنند .

بیعت یزید بن معاویه ، بیعتی شرعی بود که وقتی پدرش زنده بود ، برای او بیعت گرفت . مردم نیز با او بیعت کردند و بیعت او را پذیرفتند . وقتی معاویه از دنیا رفت ، حسین بن علی و عبد الله بن زبیر بیعت نکردند . عبد الله بن عمر نیز در ابتدا بیعت نکرد ؛ ولی بعد از مدتی بیعت نمود . این که حسین و عبد الله بن عمر همراه بیعت کنندگان با یزید بیعت نکردند ، به دلیلی که گفتم بیعت مردم با یزید ، در بیعت نکردن با یزید اشتباه کرده بود . زیرا بیعت یزید یک بیعت مشروع بود و در زمان حیات پدرش برای او گرفته شده بود و مسلمانان نیز با او بیعت کرده بودند . ولی خداوند خود محافظ آنان (حسین و عبد الله بن زبیر) است و آنان را عذاب نمی کند به خاطر آن چه که قضا و قدر الهی بوده است .

آن ها امتی بودند که تمام شدند و از خداوند می خواهیم همه آن ها (حسین بن علی و ابن زبیر و یزید ) را ببخشد !!

مجری :

این هم از آقای آل الشیخ اموی ناصبی که از مدافعان تراز اول معاویه و یزید و بنی امیه است . این را کنار ادعای باطل آقای سجودی بگذارید که گفته بود : هیچ کس از یزید دفاع نکرده .

استاد یزدانی :

یکی از یزیدیان تاریخ ، آقای شیخ محمد خضری بکر از نواصبی که در مناطق عثمانی ها زندگی می کردند . ایشان در کتاب محاضرات تاریخ الامم الاسلامیه ، تألیف شیخ محمد خضری بکر ، جلد ۲ ، صفحه ۱۲۹ ، حرف های زیادی می زند و در آخر نتیجه گیری میکند :

وعلی الجمله فان الحسین اخطأ خطأ عظیما فی خروجه هذا الذی جر علی الامه وبال الفرقه والاختلاف وزعزع عماد الفتها الی یومنا هذا …

نعوذ بالله ، حسین بن علی بن ابیطالب (علیهما السلام) اشتباه بزرگی کرد که باعث شد امت دچار تفرقه و اختلافی شود که تا امروز مسلمانان گرفتار آن هستند .

یعنی مسلمانان تا امروز هر چه گرفتاری دارند ، به قول این ناصبی پلید ، از امام حسین (علیه السلام) بوده .

شیخ محمد خضری بکر ،‌ محاضرات تاریخ الامم الاسلامیه ، ج ۲ ، ص ۱۲۹

این هم حرف یکی دیگر از نواصب که خیلی واضح و صریح گفته بود : امام حسین (علیه السلام) نعوذ بالله اشتباه بزرگی انجام دادند .

مجری :

کلیپ دیگری باز هم از دفاعیات همین شبکه های وهابی و تروریستی و یزیدی از خلیفه و امام شان یزید بن معاویه هست که با هم می بینیم .

کلیپ۵ ) :

خدمتی ، کارشناس وهابی :

جالب این جا است که در این سریال دیدیم آن یزیدی که تا به حال برای ما معرفی کردند که با میمون ها بازی می کرد و اهل شراب و عیش و نوش بود وهمیشه مست بود و همیشه انسان رذیلی بود ، در واقعیت تاریخ این طور معرفی نشده است . اگر چنین بود ، نه تنها فقط پنج نفر مخالفت می کردند ؛ بلکه تمام مسلمانان از جمله مسلمانانی را که یزید را مرتب می دیدند و هر روز ملاقات داشتند و هم دوره او بودند ، مخالفت می کردند . اما دیدیم که مخالفتی از این ها سر نزد . مخالفتی که از طرف عبد الله بن زبیر و عبد الله بن عمر و عبد الرحمن بن ابوبکر و حسین بن علی و بقیه بزرگان صحابه بود ، باز خواهیم دید که این مخالفت اثری نخواهد داشت و موضوع انتخاب یزید به عنوان جانشین ادامه دارد .

مجری :

این هم از آقای خدمتی که گفت : اگر امام حسین (علیه السلام) مخالفت کرده ، اثری نداشته . اکثریت موافق با یزید بودند و مخالفت این چند نفر ضرری به خلافت یزید نمی زد . چیز هایی هم که در مورد یزید گفته شده ، همه دروغ است .

استاد یزدانی :

دقیقا همین حرف آن ها همین است که اگر یزید شراب خوار بود ،‌ فقط پنج نفر مخالفت نمی کردند. بلکه اول اطرافیان یزید با او مخالفت می کردند . این کارشناس وهابی تاریخ را نمی خواند که ببیند معاویه برای این که موافقت اطرافیان یزید را به دست آورد ، چه جنایاتی انجام داد . طبق نظر علمای اهل سنت سعد بن ابی وقاص را کشت . عبد الرحمن ابی بکر کشته شد . عایشه یکی از مخالفان معاویه اصلا مشخص نشد چه اتفافی برایش افتاد . یک جایی را نشان دادند که ما عایشه را شبانه دفن کردیم . عبد الرحمن بن خالد بن ولید هم کشته شد . وقتی معاویه به شام آمد تا مردم را امتحان کند که بعد از خودم چه کسی را جانشین قرار دهم ، همه مردم گفتند عبد الرحمن بن خالد را انتخاب کنید که انسان بسیار خوبی است . به همین خاطر او را هم مسموم کرد و کشت . معاویه جنایاتی انجام داد که کسی جرأت نمی کرد حرفی بزند ، مگر کسی که دین داشته باشد . غیر از سید الشهدا (علیه السلام) کسی جرأت نمی کرد علیه معاویه و یزید حرف بزند . اگر حرف می زد ، گردنش زده می شد .

بعد این کارشناس وهابی می گوید : اگر مردم می دیدند که یزید شرابخوار است ، حتما علیه او حرف می زدند . شاید خیلی ها علیه یزید حرف زدند و کشته شدند و نامی از آن ها در تاریخ نیست . مگر مردم مدینه قیام نکردند ، غیر از عبد الله بن عمر که تطمیع کرده بودند . تمام مردم مکه بر علیه یزید قیام کردند . این چرندیاتی است که این یزیدی وهابی می گوید .

یکی دیگر از افرادی که در تاریخ از یزید دفاع کردند ، عبد القادر گیلانی است . من واقعا متأسف هستم که نام این آقا را می خوانم ، کسی که ارادت زیادی به ایشان دارند . البته من فکر می کنم این ها تحریفاتی باشد که وهابی ها به کتاب ایشان اضافه کردند . ولی تعجب می کنم که ایشان در کتاب الغنیه این مطلب را آورده و تصریح می کند که روز عاشورا می تواند روز شادی باشد .

الغنیه ، تألیف عبد القادر گیلانی ، جلد دوم ، چاپ دار الکتب العلمیه ، صفحه ۹۳ ، دروغ ها و چرندیاتی که در روز عاشورا کشتی نوح بر زمین نشست . موسی (علیه السلام) فلان کار کرد و مطالب دیگری که اصلا نه مدرک و نه سند دارد . طوری بیان می کند که تمام وقایع تاریخ در این روز اتفاق افتاده.

وکذلک یوم عاشوراء لایتخذ یوم مصیبه ولان یوم عاشوراء ان یتخذ یوم مصیبه لیس باولی من ان یتخذ یوم فرح وسرور ….

روز عاشورا نباید روز مصیبت باشد . برای این که اگر روز عاشورا را روز فرح و شادی بگیریم بهتر از این است که روز مصیبت بگیریم .

عبد القادر گیلانی ، الغنیه ، ج ۲ ، چاپ دار الکتب العلمیه ، ص ۹۳

آیا در این روز نوامیس پیامبر (صلی الله علیه وآله) اسیر نشدند . سر مقدس پسر پیامبر (صلی الله علیه وآله) شهر به شهر گردانده نشد ؟ این ها مصیبت نیست ؟ این که در این روز حضرت موسی (علیه السلام) از رود نیل عبور کرده باشد ، برای ما شادی آور است ؟ اصلا این مطلب سند دارد ؟

خلاصه این که عبد القادر گیلانی را روز فرح و شادی است و با پیروی از همین حرف ایشان ، در شبکه های وهابی روز عاشورا لباس های شاد می پوشند .

مجری :

کلیپ بعدی را هم می بینیم و بعد از آن در خدمت شما بینندگان عزیز هستیم .

کلیپ ۶ ) :

عبد الله حیدری ، کارشناس وهابی :

روضه ام را از جایی آغاز می کنم که معاویه از دنیا رفت . رضی الله عنه را هم داخل پرانتز می گویم و یزید از امام حسین رضی الله عنهما بیعت می خواهد و حسین نه هر کسی است که تن به این ذلت آشکار دهد .

مجری :

این از آقای کالی کلابی معلوم الحال که از ایشان بیش از این انتظار نمی رود که برای یزید ترحم و ترضی کنند . همان طور که در کلیپ های دیروز بود که یکی از علمای ناصبی وهابی خیلی صریح  برای یزید ترحم می کرد و می گفت : به یزید توهین نکنید .

شب گذشته قول داده بودیم که کلیپی در مورد سیاه پوشی که ادعا کرده بودند سیاه پوشی تشبه به فرعون است ؛ اما خودشان سیاه پوشیده بودند . هم چنین کلیپ در مورد لباس قرمز پوشیدن آقای عقیل بی عقل در این روز های عزا است که با هم می بینیم .

کلیپ ۷ ) :

بیننده : موسوی از ایران

شما می گویید لباس سیاه لباس اهل جهنم است . در صورتی که آقای خدمتی سیاه پوشیده بودند . آیا آقای خدمتی جهنمی هستند ؟

هاشمی ، کارشناس وهابی :

لباس سیاهی که به قصد عبادت و سالگرد عزاداری باشد ، لباس جهنمیان و فرعونیان است . اما لباس سیاه به حالت عادی هیچ اشکالی ندارد و جزء پوشاک و مباحات است . اما به قصد عزاداری و سالگرد عزا اشکال دارد .

بیننده :

ولی شما به صورت مطلق گفتید که لباس سیاه ، لباس جهنمیان است .

هاشمی ، کارشناس وهابی :

بنده تصحیح می کنم که اگر به قصد عزاداری باشد ، لباس جهنمیان است .

بیننده :

عذر خواهی کنید که این حرف را بیان کردید .

کلیپ ۸ ) :

کلهر ، کارشناس وهابی :

شهادت حضرت حسین و عثمان به خصوص باید جشن گرفت !!!

امروز می خواستم به مناسبت فرا رسیدن ماه محرم و دهه عاشورا ؛ بلکه روز عاشورا سخن بگویم و به این مناسبت عزادار هستم و با لباسی که در جامعه ما برای عزا است در مقابل عزیزان حاضر شدم .

مجری :

این هم از آقای کلهر که لباس یک دست سیاه به نشانه عزا پوشیدند و خودشان هم تصریح کردند. این آقایان اول باید مشکلات و تناقضات خود را اصلاح کنند که از یک طرف می گفت : روز شادی است . از طرف دیگر می گوید : لباس را برای عزا پوشیدم .

کلیپ بعدی مربوط است به آقای عقیل بی عقل که در این ایام عزا ، لباس قرمز پوشیده بودند .

کلیپ ۹ ) :

بیننده :

آقای هاشمی ! بنده شب گذشته می خواستم جریانی را بیان کنم که شب گذشته در محله پونک تهران شما لباس سفید پوشیده بودید و با آقای ترشابی برنامه داشتید . این ها از بس که زبون بودند ، یکی از این بچه هیئتی ها دم هیئت ایستاده بود و می گفت : ببینید شبکه های وهابی لباس سفید پوشیدند و خوش حال هستند .

عقیل بی عقل هاشمی ، کارشناس وهابی :

من حواسم نبود امشب هم لباس قرمز پوشیدم . البته ما در شهادت حضرت عمر ، شهادت حضرت عثمان همین لباس را می پوشیم .

مجری :

این کلیپ برای چند روز بود که لباس های روشن و قرمز در ایام عزا پوشیده بود . هر سال به صورت اتفاقی در این شبکه ها از این اتفاقات رخ می دهد .

استاد یزدانی :

ما منتظر هستیم ایشان که در روز عاشورا لباس قرمز پوشیده ، اتفاقی هم در روز کشته شدن خلیفه دوم و روز کشته شدن خلیفه سوم ، لباس قرمز بپوشد . در روز کشته شدن خلیفه اول لباس قرمز پوشد . چون روایات صحیح است که ایشان هم کشته شده ؛ اما قاتلش معلوم نیست . این کارشناس وهابی در این روز ها لباس قرمز بپوشد و با لب خندان حرف بزند . چون آن روز ،‌روز فرح و شادی است و خلیفه دوم به بهشت می رود . خلیفه سوم هم در آن روز به بهشت رفته و طبق روایات شما به پیامبر (صلی الله علیه وآله) ملحق شده .

اگر شیعه ای هم در روز نهم ربیع یا روز های دیگر لباس قرمز پوشید ، حق اعتراض ندارید که چرا شما لباس قرمز پوشیدید . همانطور که شما در شب و روز عاشورا با لباس قرمز برنامه اجرا می کنید ، شیعه هم باید اجازه داشته باشد در ایام فوت خلفای شما لباس قرمز بپوشد . هدف آن ها فرح و شادی نیست و اتفاقی آن لباس را می پوشند .

حرف هایی که این ها می زنند ، واقعا دشمنی و عداوتشان را نسبت به اهل بیت (علیهم السلام) نشان می دهد . در طول سال ، لباس قرمز نمی پوشند و فقط در شب و روز عاشورا لباس قرمز می پوشند. در حالی که ما روایتش را خواندیم که با سند صحیح در منابع شما نقل شده که پیامبر بزرگوار اسلام (صلی الله علیه وآله) در این روز به حالتی دیده شده که غبار آلود بوده و خاک بر سر و صورت خود ریخته بودند . پیامبر (صلی الله علیه وآله) با این حالت است . ولی شما با نهایت بی نهایی لباس قرمز می پوشید و شادی می کنید . به هر حال این کارها ماهیت و باطن شما را نشان می دهد .

تماس بینندگان

بیننده : آقای احمد علاقی از کردستان ـ اهل سنت

بنده می خواستم نکاتی را بیان کنم و می خواستم از این آقایان مدافع یزید سؤالی بپرسم ، شما که می گویید امام حسین (علیه السلام) نباید در مقابل یزید خروج می کرد ، چرا همین مسأله را در مورد امام علی(علیه السلام) عرض نمی کنند .

دوم ، قرآن در این رابطه چه فرموده . خداوند می فرماید : قُلْ لَا أَسْأَلُکُمْ عَلَیْهِ أَجْرًا إِلَّا الْمَوَدَّهَ فِی الْقُرْبَى … خداوند به پیامبر دستور می دهد که تو این را به مردم دستور بده .

یعنی در این جا وظیفه امت را بیان می کند که خدای متعال از امت خواسته . ای پیامبر ! به امت بگو من هیچ چیزی از شما نمی خواهم مگر مودت و دوستی اهل بیت من .

بنده اعتقاد دارم قرآن هنگامی که بین دو واژه مودت و محبت گزینش می کند و مودت را انتخاب می کند،  این یک چینش هنری است . قطعا از این کار یک پیام دقیق و هنری را ارائه داده .مودت به معنای محبت است ؛ حتی والاتر از محبت . این را پیامبر (صلی الله علیه وآله) از امت خواسته بود . آیا این هایی که به نام عالم در حجاز یا به نام توحید در رسانه ها می خواهند یزید را مشروع قرار دهند ، عذرشان از این آیه قران چیست ؟ این ها به جای این که به قرآن و سنت صحیح پیامبر (صلی الله علیه وآله) مراجعه کنند ، فقط به بیان داستان و چرندیاتی می پردازند که پایه و اساس ندارد .

قرآن در این باره چه فرموده ؟ قرآن فرموده : ای پیامبر ‍! من چیزی از شما نمی خواهم الا مودت و محبت به اهل بیت و نزدیکان من . نزدیکان پیامبر (صلی الله علیه وآله) چه کسی بودند ؟ آیا حسین بن علی (علیهم السلام) از نزدیکان پیامبر (صلی الله علیه وآله) نبود ؟

من به آقایانی که برای امام حسین (علیه السلام) لفظ خروج را به کار می برند ، آیا یزید اهل مدینه را ترسانده بود یا نه ؟ احادیث و نصوص در این باره چه گفته اند ؟ پیامبر (صلی الله علیه وآله) فرموده بودند : هیچ کسی اهل مدینه را نخواهند ترساند الا این که او را ذوب می کند . مثل آب شدن و ذوب کردن نمک در آب . چرا به این روایات نمی پردازند ؟

ما از این آقایان بحث های فلسفی نمی خواهیم . اگر بحث های فلسفی بخواهند ، ما آن را مطرح می کنیم . منتهی اصول قرآن و سنت قبل از این که به نگاه فلسفی بپردازد ، اصولش را از قرآن و سنت می گیرد . کسانی که می گویند : غم ما قرآن و سنت است ، کسانی که می گویند پیام ما توحید است ، باید به نصوص بپردازند که پیامبر خدا (صلی الله علیه وآله) در روایتی از مسلم فرموده :

أبو هُرَیْرَهَ ان النبی e قال من أَرَادَ أَهْلَ الْمَدِینَهِ بِسُوءٍ أَذَابَهُ الله کما یَذُوبُ الْمِلْحُ فی الْمَاءِ .

هر کس اراده بدی در مورد اهل مدینه داشته باشد ، خداوند او را ذوب می کند . مثل ذوب شدن نمک در آب .

مسند احمد ، ج ۲ ، ص ۳۵۷

البته روایت در صحیح مسلم هم نقل شده :

وحدثنا بن أبی عُمَرَ حدثنا مَرْوَانُ بن مُعَاوِیَهَ حدثنا عُثْمَانُ بن حَکِیمٍ الْأَنْصَارِیُّ أخبرنی عَامِرُ بن سَعْدِ بن أبی وَقَّاصٍ عن أبیه أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ e قال ثُمَّ ذَکَرَ مِثْلَ حدیث بن نُمَیْرٍ وزاد فی الحدیث ولا یُرِیدُ أَحَدٌ أَهْلَ الْمَدِینَهِ بِسُوءٍ إلا أَذَابَهُ الله فی النَّارِ ذَوْبَ الرَّصَاصِ أو ذَوْبَ الْمِلْحِ فی الْمَاءِ

صحیح مسلم ،‌ج ۲ ، ص ۹۹۲

بیننده :

یا احمد بن حنبل در مسند خود می گوید :

عَنِ السَّائِبِ بن خَلاَّدٍ ان رَسُولَ اللَّهِ e قال من أَخَافَ أَهْلَ الْمَدِینَهِ ظُلْماً أَخَافَهُ الله وَعَلَیْهِ لَعْنَهُ اللَّهِ وَالْمَلاَئِکَهِ وَالنَّاسِ أَجْمَعِینَ لاَ یَقْبَلُ الله منه یوم الْقِیَامَهِ صَرْفاً وَلاَ عَدْلاً قال ,

رسول خدا (صلی الله علیه وآله) فرمودند : کسی که اهل مدینه را بترساند ، خداوند او را می ترساند و لعنت خدا و ملائکه و همه مردم بر او باد .

مسند احمد بن حنبل ، ج ۲ ، ص ۵۵

اگر کسانی که می گویند : اصولی که ما بیان می کنیم ، مبتنی بر قرآن و سنت است ، اگر مسأله امام حسین علیه السلام را به عنوان خروج مطرح می کنند ، این را جواب دهند و بنده را توجیه کنند تا در مقابل آن ها بگویم اشتباه کردم .

این فرمایش پیامبر (صلی الله علیه وآله) که فرمود : هنگامی که در یک زمان به دو خلیفه بیعت شد به بیعت اول وفا کنید ، بیعت اول در زمان علی بن ابیطالب (علیه السلام) کدام بود ؟

نووی در شرح این حدیث می گوید :

ومعنى هذا الحدیث إذا بویع لخلیفه بعد خلیفه فبیعه الأول صحیحه یجب الوفاء بها وبیعه الثانی باطله یحرم الوفاء بها ویحرم علیه طلبها وسواء عقدوا للثانی عالمین بعقد الأول جاهلین وسواء کانا فی بلدین أو بلد أو أحدهما فی بلد الإمام المنفصل .

معنی این حدیث این است که اگر با خلیفه ای بیعت کردید بعد از این که با خلیفه اولی بیعت کردید ، بیعت اول ، صحیح است و باید به آن وفا کنید و بیعت دوم باطل است .

شرح نووی بر صحیح مسلم ، ج ۱۲ ، ص ۲۳۱

با این شیوه کسی که در مقابل خلیفه اول قیام کرده است ، یعنی امام علی بن ابیطالب (علیه السلام) که معاویه در مقابل ایشان قرار گرفته بود ، بر اساس این نصوص ، باید این مسائل را این گونه تفسیر کرد . آقایان باید ما را توجیه کنند . اگر توجیه نکنند ، قطعا حرف حق را نگفته اند .

بدانید که اهل سنت واقعی کسانی هستند که محبت رسول الله (صلی الله علیه وآله) دارند و عاشقانه آن حضرت را یاد می کنند ، قطعا با این اباطیل موافق نیستند .

استاد یزدانی :

ایشان از مولوی های کردستان هستند . بنده اولین برنامه ای که در شبکه ولایت داشتم ، به صورت تلفنی با آمریکا تماس گرفتیم و با آقای علاقی بحث و مناظره داشتیم . ایشان در مذهب خود مثل همه اهل سنت متعصب هستند و علیه وهابیت هم به خوبی تلاش می کنند و ما از ایشان تشکر می کنیم . موضع ایشان در برابر معاویه و یزید بسیار خوب است . ان شاء الله تحقیقات بیشتری داشته باشند و به نتایج بهتری برسند .

باید از آل الشیخ این را بپرسیم شما که می گویید بیعت یزید ، یک بیعت شرعی بود و امام حسین (علیه السلام) اشتباه کرده که خروج کرد . به نظر شما بیعت امیرالمؤمنین علی بن ابیطالب (علیه السلام) یک بیعت شرعی بود یا نبود ؟ اگر بود چرا معاویه علیه آن حضرت خروج کرد و باعث کشته شدن هفتاد و پنج هزار مسلمان شد و سرمنشأ تمام جنایات تاریخ شد . چرا شما در این باره حرفی نمی زنید . چرا نمی گویید که بیعت امیرالمؤمنین علی بن ابیطالب (علیه السلام) ، یک بیعت شرعی بود . آقای نووی در شرح مسلم می گوید :

 ومعنى هذا الحدیث إذا بویع لخلیفه بعد خلیفه فبیعه الأول صحیحه یجب الوفاء بها وبیعه الثانی باطله یحرم الوفاء بها ویحرم علیه طلبها وسواء عقدوا للثانی عالمین بعقد الأول جاهلین وسواء کانا فی بلدین أو بلد أو أحدهما فی بلد الإمام المنفصل .

اگر برای یک خلیفه بعد از یک خلیفه بیعت شود . بیعت اولی صحیح و واجب است که به آن بیعت وفا کند . بیعت دومی هم باطل و وفا به آن حرام است . کسانی که بیعت دوم را قبول کردند ،‌چه عالم باشند و چه جاهل باشند . بیعتشان باطل است و باید بیعت اولی را قبول کنند .

شرح نووی بر صحیح مسلم ، ج ۱۲ ، ص ۲۳۱

هر کاری هم بکنید بیعت معاویه باطل بوده و کاری که علیه امیرالمؤمنین علی بن ابیطالب (علیه السلام) انجام داد ،‌عامدانه بود . حضرت این همه نامه نوشتند و نصیحت کردند . اما بعد از حضرت با امام حسن (علیه السلام) جنگید و به هیچ کدام از بند های پیمان نامه ای که نوشته بود ، عمل نکرد .

نظر آقای علاقی در مورد یزید ،‌یک نظر کاملا درست است و یزید یک انسان فتنه گر و طبق نظر روایات اهل سنت ،‌کافر از دنیا رفت .

بیننده : آقای حق شناس از کرمانشاه ـ شیعه

بنده می خواستم در مورد شمر بن ذی الجوشن توضیحاتی را بیان کنید .

استاد یزدانی :

نام پدر شمر ، شرحبیل بن اعمر بن عمرو از قبیله کلابیه بود . اما این که چرا ذی الجوشن بوده ، دو دلیل برای آن ذکر کرده اند . یکی این که شمر اولین عربی بود که زره به تن کرد و این زره از پادشاهان ایران به دست او رسیده بوده که از چه طریق به او رسیده ،‌در تاریخ نیامده . به همین خاطر به او ذی الجوشن می گفتند . بعضی ها هم گفتند : قبل از شمر هم عرب زره داشتند و ایشان چون برآمدگی زیادی در روی سینه داشته ، به این دلیل ذی الجوشن می گفتند . ابتدا با امیرالمؤمنین علی بن ابیطالب (علیه السلام) بیعت کرد ؛ اما بعدها از دشمنان امیرالمؤمنین علی بن ابیطالب (علیه السلام) شد و در کربلا بیشترین جنایات را مرتکب شد .

بیننده : آقای بابایی از کرمانشاه ـ اهل سنت

بنده می خواستم شهادت امام حسین (علیه السلام) را تسلیت بگویم . لعنت خدا بر کسانی که مستقیما در شهادت حضرت حسین (علیه السلام) دخالت داشتند و لعنت خدا بر کسانی که آن حضرت را کمک نکردند یا با سکوتشان بر این مسأله صحه گذاشتند .

بیننده : آقای محمدی از گرگان ـ شیعه

بنده کاری ندارم که این می گویند امام حسین (علیه السلام) اشتباه کرده یا یزید بر حق بوده . فقط این سؤال را از این آقایان وهابی و ناصبی می پرسم که شجره ملعونه در قرآن چه کسانی هستند ؟ مگر این آقایان نمی گویند که کتاب خدا برای ما کافی است . در کتاب خدا نوشته اند که این ها شجره ملعونه هستند . پس چرا از آن ها دفاع می کنند ؟ در آخر هم خدا لعنت کند کسی را که غدیر را انکار کرد .

استاد یزدانی :

در مورد شجره ملعونه در قرآن ، حضرت آیت الله قزوینی به صورت مفصل بحث کردند . بنده شجره ملعونه را در کتاب های مختلف سرچ کردم . در شرح نهج البلاغه ، تاریخ طبری آمده که مقصود از شجره ملعونه ، بنی امیه هستند . از روایاتی که علمای اهل سنت نقل کردند واضح و روشن است مقصود از شجره معلونه همان بنی امیه است .

وقال سعید بن المسیب أری النبی e بنی أمیه على المنابر فساءه ذلک فقیل له إنما هی دنیا یعطونها فقرت عینه فنزل ^ وما جعلنا الرؤیا التی أریناک إلا فتنه لنا ^ یعنی بنی أمیه .

پیامبر اسلام(صلی الله علیه وآله) خواب دیدند که بنی امیه بر منبر آن حضرت بالا می روند . حضرت ناراحت شد که خداوند این آیه را در حق بنی امیه نازل کردند .

تفسیر سمرقندی ، ج۳ ، ص ۳۱۸

در یک برنامه مستقل باید به این قضیه بپردازیم . به خصوص که شجره خبیثه ملعونه جدید ، آل سعود هم هست . حتی می تواند موضوع یک پایانامه هم باشد .

مجری :

ده شب در این ایام در خدمت شما استاد یزدانی عزیز بودیم که مطالب بسیار نابی را بیان کردید . اگر به عنوان نتیجه گیری مطلبی باقی مانده ، بفرمایید .

استاد یزدانی :

ما در این شب ها ثابت کردیم که اهل سنت کاملا با وهابی ها متفاوت هستند . وهابی ها در برابر روایات صحیح السندی که در منابع خودشان نقل شده ، هیچ پاسخی ندارند . ما در این ایام سه چهار سؤال مطرح کردیم . از جمله این که عایشه همسر رسول خدا (صلی الله علیه وآله) بعد از آن حضرت سینه زنی کرده و به سر و صورت خود محکم زده به طوری که صدایش را همه شنیدند . هم چنین بعد از پدرش ابوبکر مجلس نوحه تشکیل داده . از طرف دیگر روایاتی در صحیح بخاری و مسلم است که جایگاه نوحه خوان در جهنم است . آقایان وهابی برای این روایات هیچ پاسخی نداشتند و کاملا مستأصل شده بودند . ما هم خوشحال هستیم که فقط با یک برنامه در شبکه جهانی ولایت ، هر چهار شبکه وهابی را مستأصل شد و دکور بعضی از آن ها پایین آورده شد . بیننده های عزیز هم به این ها خوب حمله کردند . ما از بینندگان عزیز می خواهیم که فقط تماشاگر برنامه های ما نباشند ؛ بلکه باید به این شبکه ها هجوم بیاورند و از آن ها مستدل و منطقی و مؤدبانه سؤال و تناقضات آن ها را بیان کنند تا حتی فرصت شبهه افکنی علیه شیعه را پیدا نکنند .

مجری :

از شما بینندگان عزیز تشکر می کنیم که ما را تا این ساعت همراهی کردید .

اللهم عجل لولیک الفرج

یا علی مدد

خدا یار و نگهدارتان ,